Современную западную демократию создавали европейские ремесленники и торговцы в эпоху Средневековья.
Создавали, разумеется, для себя.
Надо сказать, весьма успешно.
Демократий, как и социализмов, существует множество разновидностей.
Например, в древних Греции и Риме существовала рабовладельческая демократия, на смену которой в Европе и в Америке начиная с семнадцатого века приходит демократия буржуазная.
То есть, чья демократия, тот и имеет все её блага.
Для оставшихся ни с чем рабов или рабочих, у демократов-рабовладельцев и демократов работодателей есть якобы веский аргумент: "любая демократия лучше, чем тирания, то бишь, тоталитаризм".
Звучит пафосно. Но чтобы разобраться в вопросе что лучше, необходимо задаться вопросом "для кого?".
То есть, если мы рассматриваем эпоху Ивана Грозного, то следует задаться вопросом: для кого именно русский царь Иван Четвёртый был грозным?
Трудно сказать, как к нему относилось большинство населения Руси - крестьяне.
Ведь историческими изысканиями или даже просто мемуарами заняты во все века аристократы, у которых для этого есть и время, и возможность свои опусы опубликовать. Ну и грамотность играла не последнюю роль.
Так что куда уж простому крестьянину или работяге с суконным рылом в калашный ряд.
Поэтому мы изучаем историю в основном по опусам придворных историков и царедворцев, что указывает на одностороннее освещение событий той или иной эпохи.
Слава Богу, существует метод дедукции, который у нас никому не отнять.
Чтобы воспользоваться этим методом, достаточно задать вопрос, который любили задавать ещё древние римляне и который успешно применил для объяснения классового общества Карл Маркс: "кому выгодно"?
Скжем, если мы хотим разобраться в событиях времён Ивана Грозного, то давайте зададимся следующим вопросом: для кого Иван Четвёртый был Грозным или, попросту говоря, тираном?
Надо полагать, что для зажравшихся бояр и коррумпированного чиновничества, поскольку казнил он в основном представителей именно этих сословий.
Безусловно был он грозным тираном для казанского хана, Ливонского Ордена, немцев и прочих шведов.
Вот если бы он раздавал русские земли всем желающим, тогда может и ордена за демократию удостоился, как Горбачёв. А так...
Как относился простой народ к Ивану Грозному?
Об этом Соловьёвы шестнадцатого века упоминают лишь вскользь.
Но, судя по тому, что народ Великого Новгорода встречал Ивана Грозного как освободителя, и по тому, с каким энтузиазмом простой люд записывался в опричники и бегал смотреть как топят проворовавшихся бояр в проруби, надо полагать, что простой русский народ Ивана Четвёртого любил.
И любил вовсе не за то, что головушка кудрява, а за то, что освобождал простолюдинов от бояр-кровососов.
Или вот товарищ Сталин.
Был ли он тираном? Разумеется, был. Прежде всего для Гитлера и национал-социализма. Для коррумпированных чиновников, Для предателей, решивших использовать завоевания социализма в корыстных целях.
К сожалению, об этой эпохе мы знаем в основном опять-таки, от придворных историков и царедворцев, пусть даже опальных.
Во всяком случае, человек, довольствовавшийся двумя кителями, а из роскоши позволявший себе утеплённые сапоги, уже сам по себе является вызовом для любителей золотых унитазов и дворцов на берегах Москвы-реки.
Тот же вопрос: "для кого?" следует адресовать и демократии во всём её разнообразии.
Выборы это хорошо.
Партий на этих выборах столько, что в глазах рябит.
Но если присмотреться повнимательней, то окажется, что ни одна из них не выражает твоих интересов.
Ты вроде бы есть и в то же время, тебя как бы и нет.
Ты для них "быдло", а они для тебя - тираны, потому что ты для них никто.
Вобщем, сложно всё.
Но разобраться можно, если задавать правильные вопросы.
Journal information